Moraliser ou juger : attention aux dérives !

Le sujet a beau ne pas être la principale préoccupation des Français, comme le mettent en avant de récents sondages, la moralisation de la vie politique est sur toutes les lèvres depuis les aveux de l’ancien ministre du Budget. Les « affaires » ne quittent plus les médias, tandis que, sur un tout autre sujet, des ligues extrémistes manifestent aux alentours des palais de la République et s’en prennent à des parlementaires, comme Chantal Jouanno. Il ne manque qu’une référence aux « deux cents familles » - que certains idéologues n’hésiteraient pas à développer – pour que l’on reconnaisse les affres du 6 février 1934.

Pour apaiser les esprits, le Gouvernement pense qu’un choc de transparence, assorti d’une nouvelle loi, est nécessaire (alors qu’il nous promettait un choc de simplification des normes). Déjà, tous les ministres se voient obliger de dévoiler l’intégralité de leur patrimoine. Biens immobiliers, voiture, meubles, bijoux, numéros de comptes et feuilles d’impôt : tout doit y passer. Ce n’est plus de la transparence, c’est un strip-tease médiatique qui est infligé aux ministres et qui ne grandit pas la République. On voulait moraliser. Qu’on le veuille ou non, on jugera, on comparera, on n’écoutera plus de la même oreille des discours prônant rigueur, austérité, sacrifices nécessaires. Qui d’entre nous souhaiterait voir étaler au grand jour sa déclaration de revenus, même en n’ayant pas le moindre euro à cacher ? Et le Gouvernement veut que cette mesure soit généralisée à tous les élus.

Plutôt que de réagir trop vite à l’émotion populaire, mieux aurait-il valu, sans doute, apporter de la modération et de la réflexion dans l’action. Surveiller les comptes des élus et des ministres est une bonne chose pour éviter la corruption, les prises illégales d’intérêt, etc. Mais le cadre dans lequel cette surveillance doit avoir lieu n’a pas à être public. La commission financière pour la transparence de la vie politique existe déjà, depuis 1988. Renforcer son rôle en lui permettant un contrôle accru des déclarations qui lui sont faites pourrait apparaître comme un pas important vers la transparence. Donner à tous les citoyens le droit de voir l’intégralité du patrimoine des élus, c’est jeter nos hommes et femmes politiques à la vindicte populaire. C’est renforcer les tendances antiparlementaristes déjà bien présentes dans notre société, comme on peut le voir à travers le vote aux extrêmes à chaque élection.

D’autres mesures sont avancées dans l’objectif de moraliser notre vie publique. Il faudrait, par exemple, interdire l’exercice parallèle de certaines professions et d’un mandat parlementaire. Parmi les métiers cités, on met en avant ceux d’avocat et de médecin. Ainsi, tous les avocats et tous les médecins pourraient se trouver face à un conflit d’intérêt en étant député. C’est ignorer la diversité des profils au sein d’une même profession : quel point commun, entre un médecin de campagne et le conseiller d’un grand laboratoire pharmaceutique, entre un avocat spécialisé dans les divorces et le chargé d’affaires, à part le diplôme initial ? Vouloir leur interdire l’exercice de leur fonction pendant la durée du mandat, c’est, pour la plupart, leur barrer la route de l’élection. Comment le médecin rattrapera les cinq ou dix ans de retard qu’il aura pris en connaissances scientifiques et en pratique alors qu’il était député ? La modération, là encore, est primordiale. Comme le préconise Jean-Louis Borloo, soyons déjà plus attentifs aux fonctions de conseils exercées par certains parlementaires.

L’Union des Démocrates et Indépendants se préoccupe de la moralité de la vie publique, sans compromis, mais sans exagération. Ce parti et ses élus doivent être exemplaires. Cela fera leur force pour insuffler un nouvel air dans la vie politique, et ouvrir une nouvelle ère de confiance entre les Français et leurs élus.

Anne-Sarah MOALIC

Porte-parole des Jeunes UDI de la Marne